◢ 您现在的位置: 中国破产法论坛网 >> 理论研究 >> 论文成果 >> 正文
论文成果
相关文章
许美征:建议修改重整计划的强制批准制度(在第21届中美法律交流研讨会上的发言)

(2017/1/7 18:03:16 46 Views)

作者简介:许美征,原国家经济体制改革委员会副司长、北京中和应泰财务顾问有限公司执行董事。(发言内容仅代表个人观点)

原文出处:本文为作者在2016年12月13日召开的第21届中美法律交流北京研讨会上的演讲内容,已经作者本人审定并授权发布,特此说明并致谢。如需转载必须获取书面授权。

  

一、关于重整计划的强制批准问题

美国破产法第1129条关于法院批准重整计划有两类,A类是各组都通过重整计划法院批准计划,这是正常条件的批准;B类是重整计划获通过,法院依据并坚持绝对优先原则强制批准重整计划,这是强制批准。

绝对优先原则是指清偿顺位在先的组别未获额清偿之前顺位在后的组别不能获得任何清偿,如,对没有接受重整计划的普通债权组未获得到全额清偿,而顺位在其后的出资人组不能得到任何财产。

美国破产重整实行强制批准制度,通过强裁使重整计划获得通过,以达到保护社会利益,但又采取严格的限制措施,即坚持绝对优先原则,保护债权人利益以稳定信用制度。

我国破产法第87入美国的强裁制度,其中第87条((二)引入了绝对优先原则,但对(普通债权没有引入绝对优先原则,即没有引入“普通债组没有得到全额清偿,出资人组不能得到任何财产。而是引入A类法院正常批准计划的“对接受计划的每一个人所获得的清偿比例不低于清算条件下得到清偿比例,作法院强制批准(三条件,强裁普通债权的条件。

我国破产法87没有全面强制批准的原则,对普通债权不要求遵守绝对优先原则,是用法院正常批准的条件)作为对普通债权的强批准的条件,使重整实践中普通债权得不到公平、公正的对待。如一些案例重整计划,普通债权被大幅度削减,甚至高达90%以上,而出资人的权益不受损或损失很少,重整计划遭到反对未获通过法院强制批准了这类不公不公正的重整计划。有的重整计划普通债权的清偿率是清算条件下的清偿率遭到反对后也为法院强制批准

普通债权与出资人之间坚持绝对优先原则的重要作用,在于督促债务人(出资人)积极与债权人进行协商谈判,促使债权人接受重整计划,使重整获得成功企业获得新生,债务人、债权人等利益方分享重整收益达到共赢的目的

总之,我个人认为,我国的破产法第87条(3)以美国破产法中的第1129条A类法院在正常条件批准重整计划的底线、即不低于清算条件的清偿率,作为普通债权组强制批准的条件是不正确的。

因此建议立法部门研究美国破产法1129条B类,并总结我国强制批准重整计划的实践,尽快修改和完善破产法第87条,以制止强裁被滥用,滥用强裁会影响信用制度的稳定。说英国为引入美国强裁制度,经国会数次讨论,都未通过,可能是担心强裁被滥用会影响信用制度的稳定。

二、关于重整程序中的DIP管理模式

我发言的第二点是于重整程序,实行DIP(Debtor-In-Possession)管理制度还是管理人管理的制度。美国破产法第1104条对于进入重整程序的债务人原则上不指定管理人而实行DIP制度,除非债务人有欺诈等行为,将由市场主体提出由联邦托管人指定人或监督人。我国破产法第八章重整,第73条和80条第1款引进美国破产法第十一章进入重整的债务人实行自我管理和自制重整计划的制度,即DIP制度。而高法院2007年制定企业入破产程序指定管理人的规定,要求进入破产程序(论是清算还是重整)都指定管理人主导破产程序。2007年破产法实施以来,重整有采取DIP制度,有采取管理人管理的情况,管理人也有各种类型建议总结2007年以来的经验,研究国外的经验,对重整采取何种制度作出司法解释便有效地发挥重整对经济尤其当前经济结构调整发挥积极作用。



版权声明:
①本网站由北京市破产法学会秘书处和中国人民大学破产法研究中心秘书处负责维护,与北京市破产法学会微信公众号、微博互补,与各位同仁分享破产法及相关资讯。本网站为纯公益性学术网站,无任何商业目的。如本网站转载稿件涉及版权等问题,请权利人及时与本站联系,本站将立即处理。
②凡本网站注明来源为"北京市破产法学会"、"中国人民大学破产法研究中心"或"本站原创"的所有文字和图片稿件,版权专属,任何媒体、网站或个人未经北京市破产法学会或作者授权不得将网站所刊内容用于商业用途,欢迎公益用途的转载,但请务必注明"稿件来源:中国破产法论坛网"。

分享到:0
导航 Links

返回理论研究频道



>> 返回首页

© 2015 北京市破产法学会  地址:北京市海淀区中关村大街59号  明德法学楼  邮编:100872   联系电话:010-82500351   邮箱:bankruptcylaw@163.com 网站管理